Content
- Què és el plagi?
- Com es pot prevenir el plagi?
- Com poden els podcasters prevenir el plagi?
- Qui diu que el contingut original de Brit i Ashley hagi plagiat?
- Qui és Cathy Frye?
- Què reclama Cathy Frye contra el drogamista?
- Les reclamacions de Frye són vàlides?
- Criminal Junkie cita alguna vegada fonts?
- La diferència entre els fets i les fonts de cites
- Tots els podcasters del crim autèntic citen les seves fonts dins de cada episodi?
- Espera, doncs, per què els amfitrions de Crime Junkie capturen tot aquest flack quan altres podcasters renuncien regularment a l’atribució adequada a l’episodi?
- Però, ¿no seria molest que tots els detalls de l’origen apareguin al llarg d’un episodi?
- Llavors, Crime Junkie Plagiarize, o què?
Em és un detectiu de butaques que s’adorm escoltant veritables podcasts sobre delictes.
Admeto per endavant que sóc fan del podcast setmanal de Ashley Flowers i Brit Prawat, Crime Junkie i que l’escolto tots els dilluns abans de treballar. L’espectacle és concís, arriba al punt, narra una història i l’embolica en un petit paquet net sense ser obertament salvador ni sortir amb tangents de vint minuts sobre llençols d’assecador.
Alguns episodis repassen casos resolts, mentre que altres cobreixen possibles conspiracions, però molts dels delictes que apareixen al programa no estan resolts, i agraeixo que Flowers i Prawat posin de manifest aquests casos, de molts dels quals no n’havia sentit mai parlar abans .
Així doncs, a l’agost del 2019 em vaig veure atrevit a veure un grapat d’altres podcasters que segueixo a les xarxes socials afirmant que els amfitrions de Crime Junkie havien plagiat la seva feina d’altres podcasts i periodistes. Això és el que fa: com a algú que es guanya la vida creant contingut original, no m'agrada veure a altres persones cavalcant per les sortides d'altres creadors de contingut i guanyant diners, sobretot perquè he tingut el meu propi treball plagiat.
Però abans d’acusar (o creure) que algú copia algú, he decidit investigar en contra de les afirmacions, i això és el que he trobat.
Què és el plagi?
D'acord, per començar, anem a fer una ràpida actualització del que significa plagiar.
Segons Plagiarism.org, un lloc dedicat a ajudar escriptors, estudiants, professors i creadors de contingut a entendre el significat de la paraula en tots els contextos, el plagi és quan algú pren una idea i intenta dir que és la seva pròpia idea original.
Com es pot prevenir el plagi?
Vegeu què vaig fer allà dalt, citant la meva font per esbrinar què és el plagi? Em vaig impedir plagiar aquell lloc web donant-los crèdit per la informació que vaig trobar a la seva pàgina.
Com poden els podcasters prevenir el plagi?
- Hi ha dos tipus diferents de veritables podcasts sobre crims: investigatius i records. En els podcasts d’investigació, l’amfitrió realitza tota la investigació i les tasques per si mateixes. Prenem True Crime Bullsh * * de Josh Hallmark, per exemple. Hallmark fa trucades telefòniques, entrevista a persones properes al cas, examina els fitxers de l'FBI i informa sobre el cas d'Israel Keyes que ningú més no ha informat abans. La majoria de la seva informació és original i no necessita ser obtinguda. A continuació, hi ha podcasts com My Favorite Murder, on els amfitrions reformulen fets i informació sobre delictes reals que han obtingut de fonts externes, com ara articles de notícies, vídeos de YouTube i sí, altres podcasts. Si el podcast és un dels casos que revisa casos que han estat investigats per algú altre, els podcasters haurien de dir-ho al principi de cada episodi on van obtenir les fonts per a la seva investigació. És una cosa que Geòrgia Hardstark i Karen Kilgariff fan regularment a My Favorite Murder.
- Si un podcaster citarà una persona del cas, hauria de prologar la cita dient qui és i on és això es citava originalment una persona. Per exemple, si algú creava un episodi de podcast basat en aquest article que escric, el podcaster diria "A l'article d'Em Clark ..." abans de citar-me.
- Els podcasters han d’enllaçar a les seves fonts originals a la descripció de cada episodi.
Qui diu que el contingut original de Brit i Ashley hagi plagiat?
Hi ha diversos periodistes que afirmen que l’espectacle els va robar la feina. És difícil compilar una llista finita, però la veu més forta del tema és Cathy Frye.
Qui és Cathy Frye?
Segons el seu perfil de Twitter (vinculat al seu nom), Frye és "Dreamer; Booklover; Believer", però també és periodista d'investigació que va escriure la sèrie de quatre parts "Caught in The Web" per a l'Arkansas Democrat-Gazette el 2003. La peça tractava el cas d'assassinat de l'adolescent d'Arkansas, Kacie Woody, que va ser assassinat per un assetjador en línia.
Què reclama Cathy Frye contra el drogamista?
Frye afirma en un comentari de Facebook del 12 d’agost de 2019 al Facebook personal de l’amfitrió Ashley Flower que Crime Junkie va citar el seu article del 2003 sobre el cas Kacie Woody sense donar cap crèdit a la font original (que Frye afirma que és el seu article del 2003). He capturat per pantalla els comentaris de Frye (als quals Flowers no va respondre), però pel fet de no ficar-me al meu propi escabetx legal no els compartiré. Qualsevol persona amb uns cinc segons i una mica de coneixement de Facebook no tindrà problemes per trobar-los per si mateixos.
Les reclamacions de Frye són vàlides?
Ara baixem a la nítida. Té raó Frye? Realment van copiar aquest material sense donar el degut crèdit a la seva font original?
No sóc advocat, de manera que no vaig a passar la boca corrent dient que el que va passar aquí és un plagi flagrant —o no—.
Però això és el que puc dir: vaig escoltar l’episodi poc abans de retirar-lo i no puc dir que recordi que Brit o Ash van presentar aquest article, cosa que no vol dir que no ho hagin fet, només vol dir que no. no recordo.
Què jo fer recordeu algunes recreacions esgarrifoses límit de converses de missatges instantanis entre Kacie Woody i els seus amants en línia, realitzades per Ash i Brit. Aquestes converses eren definitivament textuals de les converses citades per Woody a "Caught in The Web", i aquestes converses no es van imprimir prèviament ni posteriorment en cap altre lloc, cosa que significa que els podcasters havien d'haver trobat les transcripcions a la sèrie original de Frye.
Purament des del punt de vista ètic, el correcte aquí hauria estat que Brit i Ash donessin el degut crèdit a Frye per aquestes transcripcions, tant verbalment com en la descripció de l'episodi. No puc dir que no ho hagin fet, ja que l'episodi s'ha suprimit.
Criminal Junkie cita alguna vegada fonts?
Sí, citen i enllacen fonts a les notes del programa que es poden trobar fàcilment al seu lloc web. No és difícil trobar que les fonts també estiguin separades per a cada episodi. Flowers també indica al començament de la majoria dels episodis que cada cas porta els seus dies d'investigació. Mai no pretén que la "investigació" sigui original. Podem suposar que vol dir el mateix tipus d '"investigació" que fem la resta de nosaltres: Google.
La diferència entre els fets i les fonts de cites
Alguna cosa que s’ha d’abordar és que els fets de la majoria dels casos de delictes veritables probablement no requereixen una cita. Per exemple, si esteu parlant d’un crim que va tenir lloc a Florida al juliol, podeu dir que aquell dia va ser calorós i no cal que l’obtingueu. És cert, Florida fa calor al juliol.
Si parleu d’una pista concreta que es va trobar a l’escena del crim que la policia ha fet pública, probablement tampoc no és un fet que s’hagi de procurar.
Però si citeu una persona implicada en el crim i no l’heu entrevistat a vosaltres mateixos, bé, algú ho va fer. Cal citar aquesta persona com a font d’aquesta informació en concret.
Tots els podcasters del crim autèntic citen les seves fonts dins de cada episodi?
No, i en realitat, com a escolta de fa temps de My Favorite Murder, em sento còmode dient que si escolteu la seva primera pila d'episodis, trobareu que ni tan sols les nostres reines SSDGM seguien l'etiqueta d'atribució. També sóc un àvid escoltant Casefile, un podcast investigat que no cita fonts en cap moment de l’episodi.
Espera, doncs, per què els amfitrions de Crime Junkie capturen tot aquest flack quan altres podcasters renuncien regularment a l’atribució adequada a l’episodi?
Crec que hi ha diversos motius pels quals Prawat i Flowers han tingut tanta controvèrsia:
- Crime Junkie estava assolint nous nivells en comparació amb altres podcasts reals sobre delictes just abans que es reclamés el plagi. Per descomptat, els amfitrions de My Favorite Murder són bàsicament un nom conegut, però són famosos per la seva falta de tacte, mentre que els simples i tranquils Prawat i Flowers es veien com l’antítesi de Hardstark i Kilgariff. Com més alt és el pedestal, més lluny serà la caiguda, saps?
- Els podcasts com Casefile no tenen rostre. És un projecte col·laboratiu amb un amfitrió anònim. Fins i tot si, segons la definició del que ha caigut amb Crime Junkie, aquest podcast també plagia, no és tan interessant per a una història perquè no hi ha cares brillants i aparentment innocents per arrebossar al costat de titulars discordants.
- Frye es va esforçar després de Flowers de manera molt pública. Hi ha moltes possibilitats que altres podcasts hagin tractat reclamacions de plagi, però els detalls es van reproduir entre bastidors, entre advocats.
Però, ¿no seria molest que tots els detalls de l’origen apareguin al llarg d’un episodi?
Crec que ho seria. Una de les raons per les quals m’encanta escoltar podcasts com el que ens ocupa és que estan racionalitzats. Però crec que tots els podcasters han d’agafar una pàgina del llibre MFM i començar a llistar fonts a la part superior de cada episodi.
Llavors, Crime Junkie Plagiarize, o què?
Al meu parer com a escriptor i creador de contingut? No! Si ho feien, tots els altres podcasts sobre delictes reals també plagien en no citar de manera explícita verbalment el material font que utilitzen per investigar els seus episodis. Fins i tot alguns dels podcasters que van acusar a Crime Junkie de plagi es saben que reciten fets sobre casos en els seus propis podcasts sense citar realment l’episodi on van obtenir la seva informació.
El problema és que es basava l’episodi de Crime Junkie en qüestió fortament en els informes de Frye perquè fins que es va publicar l'episodi del podcast, hi havia molt poca informació sobre el cas Kacie Woody a part de la investigació original de Frye que es va trobar enterrada a SERPs en casos més nous. I en això, potser aquesta sigui la petita victòria per a la família Woody pel que fa al drama que és el veritable podcast del crim, ja que finalment s’escolta la història de Kacie i les advertències molt aplicables sobre la seguretat dels nens en línia.
Aquest article és precís i fidel al millor coneixement de l'autor. El contingut només té finalitats informatives o d’entreteniment i no substitueix l’assessorament personal ni l’assessorament professional en qüestions empresarials, financeres, legals o tècniques.
